שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך גזית (1996) בע"מ

פסק דין

1.התובעת, חברת ביטוח, טוענת כי על הנתבעת, שמנהלת מוסך, לפצותה על הסכומים שנאלצה לשלם למבוטחה בגין נזק שאירע לרכבו.

2.לטענת התובעת פנה המבוטח למוסך הנתבעת (להלן: המוסך) לאחר שרכש את הרכב נשוא התביעה.

3.פניית הלקוח למוסך נעשתה משום שבבדיקת הרכב עובר לרכישתו נמסר לו כי הגג הנפתח לא נסגר היטב בצידו הקידמי שמאלי.

4.לטענת התובעת – בעקבות פניית הלקוח, תיקנה הנתבעת את הגג והרכב נמסר ללקוח ביום 29/11/07.

5.ביום 6/12/07, כשבוע לאחר התיקון, נהג בנו של הלקוח ברכב ולפתע נפתח הגג ונתלש ממקומו.

הנתבעת סירבה ליטול אחריות לאירוע, והלקוח פנה לתקן את הרכב תוך תביעת התובעת במסגרת הפוליסה.

6.התובעת טוענת כי מדובר בנזק שהנתבעת אחראית לו וכי חל בענייננו הכלל "הדבר מדבר בעדו".

7.הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעת וטוענת כי אין כל קשר בין התיקון שביצעה ביום 27/11/09 ובין האירוע מיום 6/12/07.

לטענתה – הליקוי שבגינו נפתח הגג ונתלש ביום 6/12/07 מקורו בחלק אחר ושונה – שאינו קשור כלל לחלקים שהחליפה ביום 27/11/07.

8.הנתבעת ויתרה על חקירת עד התובעת, ואילו עד הנתבעת נחקר בדיון היום.

9.איש מהצדדים לא הגיש חוות דעת באשר לסיבת האירוע מיום 6/12/07 ובמילים אחרות, אין בפני נתונים באשר לסיבה שבגינה נפתח הגג מאליו ביום 6/12/07 ונתלש ממקומו.

10.ב"כ התובעת טען כי יש לזקוף מחדל זה לחובת הנתבעת שעליה הנטל להוכיח כי לא התרשלה.

11.אני דוחה טענה זו וקובעת כי משלא הביאה התובעת ראיה לביסוס טענתה בדבר הרשלנות, כביכול, מצד הנתבעת – דין התביעה להדחות.

סעיף 41 לפקודת הנזיקין קובע:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה".

12.מכאן, כי על מנת שיחול הכלל המפורט שם, באופן שנטל הראיה יעבור לכתפי הנתבע, על התובע להראות כי נתקיימו כל יסודותיו של סעיף 41.

13.במקרה שבפני טוענת אמנם התובעת כי לא ידעה מה היו הנסיבות שגרמו לאירוע, אך לא שוכנעתי כי גם לא היתה לה יכולת לדעת זאת.

התובעת לא פנתה למומחה כלשהו על מנת לנסות ולברר מה הגורם לפתיחת הגג ביום 6/12/07 וממילא לא הוכיחה כי לא היתה לה יכולת לדעת מה הסיבות שגרמו לנזק.

במיוחד הדבר נכון כאשר שמאי מטעם התובעת בדק את הרכב לאחר האירוע ולא היתה, לכאורה, כל מניעה גם לבדיקת הסיבה לפתיחתו הפתאומית של הגג.